北京再审律师

　　1998年3月17日，最高人民法院制定的《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称解释)，在当时为指导司法机关办案，打击犯罪起到了应有的作用。但随着形势的发展，一些社会危害性较大且严重影响群众安全感的盗窃行为，由于无相关司法解释或相关司法解释不合理，在实际工作中无法对其定罪量刑或罪刑不相适应，这些解释已在一定程度上制约了办案，在多处亟待修改：

　　一、关于解释第一条第二项

　　解释第一条第二项规定：“盗窃未遂、情节严重，如以数额巨大的财物为目标或国家珍贵文物为目标的，应当定罪处罚。”尽管该解释的原意只是列举两个例子，而未穷尽所有未遂形式。但在司法实践中却造成了对“情节严重”难以掌握标准，仅以列举的两种形式为情节严重。同时在现实生活中，很难区分出犯罪嫌疑人是否以数额巨大的财物为目标。尤其在夜间入室盗窃案件中，即使盗窃未遂或盗窃数额达不到较大，但其社会危害性也是很大。此类案件有些省市(上海)按非法侵入他人住宅罪处理，原因是这两个行为本属于牵连犯，若构成盗窃罪则将非法侵入他人住宅罪吸收了，若构不成盗窃罪，则只构成本罪。

二、关于解释第四条

　　解释第四条规定：“对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定‘多次盗窃’，以盗窃罪定罪处罚。”该条属限制性解释，严重限制了立法原意。在刑法原条文中，认为“多次盗窃”的就构成盗窃罪，而解释将其限定在两种情况内，显然不妥。如引起公众关住的北京图书馆盗书者，在两年间累计盗窃外文书籍 93册，按每册平均价格200元计算，数额可观。本案中作案地点是图书馆，属于一种公共场所，而非具有封闭、私密性的户，不应视作入户盗窃;另其采用的作案手段是夹带，而非扒窃，也不应视为在公共场所扒窃。虽作案几十次，但因与“入户盗窃和公共场所扒窃”挂不上号，故不能认为其是盗窃罪中所规定的多次盗窃的情形，不能以其是多次盗窃认定其构成盗窃罪，而追究其刑事责任，不能不说是《解释》的一个缺憾。

　　三、关于解释第五条中第十二项

　　解释第五条中第十二项规定“多次盗窃构成犯罪的，应当依法追诉，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。”但是，若第一次盗窃构成犯罪，后次盗窃行为在一年以内的，是否应当累计其盗窃数额，该条款无明确规定使基层执法者无所适从。从司法解释者的本意来说，此条是根据刑法中连续犯的刑法理论来制定的，但从理论上说，第一次盗窃构成犯罪，后次盗窃行为在一年以内的也是一种盗窃的连续行为，似乎也应该连续计算其数额。可惜由于没有明确规定，各地与各机关在具体*作中认识都不一致。

　　四、关于解释第六条第(三)项

　　解释第六条第(三)项规定：盗窃数额达到“数额较大”或者“数额巨大”的起点，并且有下列情形之一的，可以定为“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”：

　　(1)犯罪集团的首要分子或者共同犯罪中情节严重的主犯;

　　(2)盗窃金融机构的;

　　(3)流窜作案危害严重的;

(4)累犯;

　　(5)导致被害人死亡、精神失常或者其他严重后果的;